因驅(qū)動電機型號證書不一致，導(dǎo)致購車后無法在車管所正常上牌，近日特斯拉在因“涉嫌銷售欺詐”被車主告上法庭，該案的終審結(jié)果已經(jīng)出爐，終審判定特斯拉汽車銷售服務(wù)(溫州)有限公司敗訴，需原價退車并賠償車主 77.82 萬元購車款，“退一賠一”。
浙江省麗水市中級人民法院發(fā)布的《李知龍、特斯拉汽車銷售服務(wù)(溫州)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審民事判決書》顯示：
當(dāng)事人李知龍此前花費 77.82 萬元的特斯拉 Model X，該車輛存在驅(qū)動電機型號證書不一致的問題，李知龍將特斯拉汽車銷售服務(wù)(溫州)有限公司(以下簡稱“特斯拉溫州公司”)告上了法庭，并要求其“退一賠三”。
期間特斯拉溫州公司涉嫌隱瞞信息，李知龍購車后發(fā)現(xiàn)無法在車管所正常上牌，致使車輛在地庫停放一年多未開，造成重大損失。
據(jù)了解，李知龍曾和特斯拉溫州公司進(jìn)行協(xié)商，后者還曾陪同李知龍一同前往車管所，協(xié)助其辦理上牌。特斯拉溫州公司認(rèn)為，由于李知龍主動告知車管所人員電機一致性存在問題，才被對方退單不予上牌，因此李知龍也負(fù)有責(zé)任，且一審中李知龍索賠過高。
隨后，特斯拉溫州公司提出為李知龍辦理原價退車，賠償 5 千元貸款利息損失，并向李知龍支付 6 千元的交通、餐飲費用。而辦理退車的保險差額和手續(xù)費，由李知龍自行承擔(dān)，一二審的費用也由李知龍承擔(dān)。
對此，李知龍表示不能接受，并向法院舉證。
最終法院作出一審判決：特斯拉溫州公司原價退車，退還購車費 77.82 萬元;向李知龍賠償經(jīng)濟損失 18 萬元;賠償保險費 16275.06 元;一審案件受理費 31833 元，李知龍承擔(dān) 1.5 萬，特斯拉溫州公司負(fù)擔(dān) 16833 元。
對于李知龍的訴求，法院裁定特斯拉銷售欺詐部分，二審法院認(rèn)為，特斯拉溫州公司知曉電機型號單證信息不符的問題，但是卻以拓印不清為由召回車輛，已經(jīng)存在隱瞞真實情況的情形。
更嚴(yán)重的是，特斯拉溫州公司在明確得知案涉車輛確實存在電機型號單證信息不一致的問題后，既未及時如實告知李知龍真實情況，也未阻止李知龍停止使用車輛，存在故意隱瞞真實情況的情形。
再次，在協(xié)商過程中，特斯拉溫州公司無證據(jù)證明其已明確告知具體型號不一致的內(nèi)容及車輛單證信息不一致車輛將不能正常使用的嚴(yán)重后果，誤導(dǎo)李知龍購買，承諾“只要能上牌就能使用”，從而導(dǎo)致李知龍作出錯誤判斷，根本原因在于特斯拉溫州公司隱瞞真實情況所致。
最后，特斯拉溫州公司應(yīng)當(dāng)告知李知龍車輛單證信息不一致將導(dǎo)致車輛不能上牌進(jìn)而無法使用的嚴(yán)重后果，但其卻心存僥幸派人協(xié)助李知龍辦理上牌手續(xù)，存在為促成交易成功而故意隱瞞真實情況的行為，導(dǎo)致李知龍因案涉車輛不能上牌至今無法使用的嚴(yán)重后果。
法院認(rèn)為，特斯拉溫州公司未在第一時間如實告知李知龍案涉車輛存在不能上牌使用的嚴(yán)重問題，其行為屬于故意隱瞞真實情況的欺詐行為，應(yīng)當(dāng)對因欺詐行為造成的消費者的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
二審期間，法院尊重雙方當(dāng)事人意愿，多次進(jìn)行調(diào)解工作，力促李知龍降低索賠金額，李知龍最終同意最低降低到退一賠一，但特斯拉溫州公司未能同意該調(diào)解方案，致使本案二審調(diào)解無果。
“本院綜合考慮民事行為的誠實信用原則、當(dāng)事人過錯程度、車輛不能正常上牌使用的事實、李知龍為維權(quán)產(chǎn)生的訴訟費、律師費等費用以及雙方的調(diào)解情況，判令由特斯拉溫州公司賠償李知龍經(jīng)濟損失 778200 元。”
同時，保險費用也由特斯拉溫州公司原價賠償，一審案件受理費 31833 元，由李知龍負(fù)擔(dān) 12879 元，由特斯拉汽車銷售服務(wù)(溫州)有限公司負(fù)擔(dān) 18954 元;二審案件受理費 27516.8 元，由李知龍負(fù)擔(dān) 11131.8 元，由特斯拉汽車銷售服務(wù)(溫州)有限公司負(fù)擔(dān) 16385 元。
IT之家了解到，不久前，因為被特斯拉出售重大事故車后被發(fā)現(xiàn)，維權(quán)車主韓潮直接把特斯拉告上了法庭，一審特斯拉被判處“退一賠三”，需要向韓潮賠付一百多萬元。特斯拉不服訴訟結(jié)果，當(dāng)前仍在爭取上訴過程中。
營業(yè)執(zhí)照公示信息