饒毅質(zhì)疑裴鋼造假，專家稱證據(jù)不足，裴鋼導(dǎo)師不評論

裴鋼。圖片來源：同濟(jì)大學(xué)官網(wǎng)

過去十幾年里，至少有5篇文獻(xiàn)與5重跨膜的GPCR相關(guān)。

11月29日，首都醫(yī)科大學(xué)校長、北京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院終身講席教授饒毅實(shí)名舉報(bào)國內(nèi)3名科學(xué)家學(xué)術(shù)造假的文章在網(wǎng)上流傳。當(dāng)日，《中國新聞周刊》向饒毅求證這封網(wǎng)傳的舉報(bào)信，饒毅回復(fù)稱：“沒有發(fā)出，有過草稿。”

中科院院士、原同濟(jì)大學(xué)校長裴鋼，于1999年以通訊作者的身份，在《美國科學(xué)院院報(bào)》(PNAS)上發(fā)表了題為《五跨膜結(jié)構(gòu)域足以作為G蛋白偶聯(lián)受體：功能性五跨膜結(jié)構(gòu)域趨化因子受體》的文章。饒毅在舉報(bào)信中對裴鋼的指控為：“該篇論文的圖3、4、5是不可能真實(shí)的，只有造假才能產(chǎn)生(眾所周知GPCR需要七重跨膜區(qū)域才有功能，裴鋼號稱只要5重跨膜，而且居然兩個(gè)GPCRs都是這樣的，除了3個(gè)同樣錯(cuò)誤的圖。)”

G蛋白偶聯(lián)受體(GPCRs)，是位于細(xì)胞膜上的蛋白質(zhì)，參與多種細(xì)胞信號的傳遞過程。有關(guān)GPCR的研究于2012年還獲得了諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)，得主為美國杜克大學(xué)的羅伯特·萊夫科維茨與斯坦福大學(xué)的布萊恩·克比爾卡。

通過結(jié)構(gòu)預(yù)測，研究人員很早就得知GPCR的結(jié)構(gòu)為一個(gè)由7個(gè)α螺旋組成的跨膜結(jié)構(gòu)。一位研究G蛋白偶聯(lián)受體、并曾在美國頂尖機(jī)構(gòu)接受過4年博士后相關(guān)訓(xùn)練的國內(nèi)專家在接受《中國新聞周刊》采訪時(shí)指出，最近的研究已經(jīng)解析了很多GPCRs的結(jié)構(gòu)，目前看到的大部分G蛋白跟受體的相互作用，主要是來自后面的5個(gè)螺旋，前兩個(gè)螺旋基本上是起到一個(gè)結(jié)構(gòu)支撐作用。

他進(jìn)一步解釋說，當(dāng)然也有個(gè)別的受體可能前兩個(gè)螺旋也有作用，但前兩個(gè)螺旋對很多G蛋白受體來說不是必須，所以五次跨膜螺旋，從理論基礎(chǔ)上來講，是可以跟G蛋白發(fā)生偶聯(lián)的。

據(jù)《中國新聞周刊》得到的信息顯示，過去十幾年里，至少有5篇文獻(xiàn)與5重跨膜的GPCR相關(guān)。

以“科學(xué)打假”而聞名的科普作家方舟子告訴《中國新聞周刊》，“我不知道饒毅是不是還有別的證據(jù)認(rèn)定裴鋼論文造假，如果只有(信中)這個(gè)理由，是不足為憑的。雖然GPCR的野生型是跨七次膜，但是，很多蛋白質(zhì)有多余部分，去除那些部分并不影響功能。裴鋼論文證明的就是去除GPCR的某些部分不影響功能。如果像饒毅說的那樣，GPCR公認(rèn)必須有七次跨膜，那么，裴鋼這篇論文就不可能通過評審發(fā)表。它得以發(fā)表，說明饒毅所說的并非公認(rèn)的定論。而且，別的實(shí)驗(yàn)室后來也證明了GPCR的確只要跨五次膜也有功能，即裴鋼論文的結(jié)論是被別的實(shí)驗(yàn)室重復(fù)過的。關(guān)于GPCR結(jié)構(gòu)的綜述文章，有的引用了裴鋼這篇論文，說明其結(jié)果也是被領(lǐng)域同行認(rèn)可的。所以饒毅信中對裴鋼的造假指控是不成立的。當(dāng)然，饒毅可能還有其他理由認(rèn)為裴鋼論文造假，他沒具體指出來，我們不好討論。”

這樣看來，裴鋼的這篇論文是一個(gè)學(xué)術(shù)爭論還是造假?對此，方舟子回應(yīng)道，“連學(xué)術(shù)爭論都算不上。研究GPCR的人對此并無爭論。饒毅并不做這方面研究。”

一位在上海工作的生命科學(xué)領(lǐng)域的博士后也告訴《中國新聞周刊》，饒毅對裴鋼的造假指控讓人不能信服。他解釋說，裴鋼文章里的實(shí)驗(yàn)實(shí)際上非常簡單，很容易重復(fù)。如果能夠重復(fù)，造假之說不攻自破。而如果重復(fù)不出來，那么，就有兩種可能：一是主觀作假，這有可能是實(shí)驗(yàn)人員造假，抑或是裴鋼指使組內(nèi)人員造假。其次，是技術(shù)或非主觀因素導(dǎo)致錯(cuò)誤的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。同時(shí)他也指出，值得討論的是，裴鋼有沒有義務(wù)去浪費(fèi)納稅人的錢去重復(fù)一篇文章，來回應(yīng)一個(gè)證據(jù)不足的指控。

另一方面，一位在此事件中對裴鋼論文持質(zhì)疑觀點(diǎn)的專家指出，“‘很容易的實(shí)驗(yàn)，太容易了!’那么，業(yè)內(nèi)人士進(jìn)行了重復(fù)實(shí)驗(yàn)嗎?進(jìn)行了調(diào)查嗎?”

因GPCR的研究而于2012年獲得諾貝爾獎(jiǎng)的羅伯特·萊夫科維茨在回復(fù)《中國新聞周刊》的郵件中表示，“我已知圍繞(裴鋼的)這些發(fā)現(xiàn)所引起的爭議，但是對此不便發(fā)表評論。由于裴鋼早期在我實(shí)驗(yàn)室做過博士后，所以我無法保證我能給出沒有偏向性的意見。”

此次饒毅舉報(bào)三名科學(xué)家造假事件正在引發(fā)強(qiáng)烈的社會關(guān)注。名為“龍櫻計(jì)劃”的知乎用戶說：到底是否涉嫌造假，具體的評判需要交由專業(yè)人士來判斷。事件的焦點(diǎn)，在于舉報(bào)信內(nèi)到底有多少內(nèi)容屬實(shí)，由于饒毅教授本人具有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)聲望，目前網(wǎng)絡(luò)上的聲浪大多支持饒毅教授。

29日，《北京青年報(bào)》記者從國家自然科學(xué)基金委獲悉，該委目前正在調(diào)查核實(shí)此事。

關(guān)鍵詞：