法院審理騰訊侵權(quán)責(zé)任糾紛案 明確微信好友關(guān)系不屬于個(gè)人隱私

深圳市南山區(qū)人民法院在審理一起用戶起訴騰訊的侵權(quán)責(zé)任糾紛案時(shí)作出判決，明確微信好友關(guān)系不屬于個(gè)人隱私。

2019 年初，家住哈爾濱的王先生發(fā)現(xiàn)，自己使用微信或 QQ 登錄騰訊 “微視”App 后，微視會(huì)獲取其全部微信或 QQ 好友信息。王先生認(rèn)為，騰訊公司未經(jīng)其授權(quán)將他的微信、QQ 好友關(guān)系提供給其他 App，侵犯了他的隱私權(quán)。2019 年 4 月，王先生向哈爾濱市香坊區(qū)人民法院提起訴訟，要求騰訊公司刪除其個(gè)人信息、賠禮道歉并賠償維權(quán)合理支出。

哈爾濱香坊法院受理該案后作出裁定，要求騰訊公司立即停止侵犯原告隱私權(quán)的行為，“包括但不限于立即停止在’微視’App 中使用原告微信頭像、昵稱的行為，停止在‘微視’App 中將申請人推薦給其他用戶以及獲取申請人所在地區(qū)及好友關(guān)系等全部個(gè)人信息的行為。”

隨后，騰訊公司提出了管轄異議，申請將該案移送至深圳南山法院審理。該申請被香坊法院駁回，騰訊公司隨即上訴。2019 年 8 月，哈爾濱中級(jí)法院作出終審裁定，將該案移送至深圳南山法院。2020 年 5 月，該案在南山法院進(jìn)行了開庭審理。

根據(jù)判決書，王先生認(rèn)為，他使用微信、QQ 賬號(hào)登錄 “微視”App，僅僅是授權(quán)進(jìn)行登錄服務(wù)，微視無權(quán)收集和使用其性別、地區(qū)，更甚至是好友關(guān)系。王先生表示，自己在登錄和使用微視的過程中，微視從未告知其會(huì)收集和使用上述信息，自己也從未授權(quán)同意過微視收集和使用上述信息。“微視 App 只能使用微信或 QQ 賬號(hào)登錄，即使原告不愿意將這些信息提供給微視，或者之后不想再讓微視繼續(xù)使用，原告也毫無辦法。”王先生在起訴書中表示。

騰訊公司辯稱，其并未侵犯王先生的隱私，“隱私是指用戶對其生活領(lǐng)域不愿公開的信息享有不被他人知悉的權(quán)利。原告主張的性別和地區(qū)屬于公開信息，不構(gòu)成隱私。”

南山法院經(jīng)審理認(rèn)為，王先生所主張的性別、地區(qū)和微信好友關(guān)系三類信息均形成于其使用微信軟件的過程中，在一定范圍內(nèi)已公開，即上述信息已被包含軟件運(yùn)營商在內(nèi)的相關(guān)主體所知悉。“其中，原告所主張的性別、地區(qū)信息由原告注冊微信賬號(hào)時(shí)選擇填寫，該兩類信息通常不具有私密性。”

根據(jù)判決書，南山法院認(rèn)為，王先生所主張的微信好友關(guān)系既未包含其不愿為他人所知曉的私密關(guān)系，他人也無法通過其微信好友關(guān)系對其人格作出判斷從而導(dǎo)致其遭受負(fù)面或不當(dāng)評(píng)價(jià)，“故本院認(rèn)定原告所主張的微信好友關(guān)系也不屬于原告的隱私。”

“微視 App 是一款短視頻社交類軟件，其與微信 App 的實(shí)際運(yùn)營主體都是被告。被告在符合法律規(guī)定的前提下，可以將其開發(fā)、運(yùn)營微信 App 所積累的用戶關(guān)系信息在其關(guān)聯(lián)產(chǎn)品中合理利用。”判決書顯示，南山法院認(rèn)為，“被告在微視 App 中的相關(guān)收集、使用行為不違反個(gè)人信息收集和使用的必要性原則。”

1 月 22 日，南山法院作出(2020)粵 0305 民初 825 號(hào)判決，駁回王先生的全部訴訟請求。

據(jù)悉，目前，王先生表示將進(jìn)行上訴。

關(guān)鍵詞： 法院 騰訊 微信 好友關(guān)系