利潤虛增及相應業(yè)績預增公告不準確 飛樂音響被判賠股民1.23億元

上海金融法院公開宣判原告魏某等 315 名投資者與被告飛樂音響證券虛假陳述責任糾紛一案。根據(jù)一審判決，飛樂音響應向原告支付投資損失賠償款共計 1.23 億余元人民幣，人均獲賠 39 萬余元。

5 月 11 日，全國投資者保護宣傳日前夕，上海金融法院公開宣判原告魏某等 315 名投資者與被告上海飛樂音響股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛一案。該案系最高人民法院《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“代表人訴訟司法解釋”)出臺后普通代表人訴訟的首次全面實踐。根據(jù)一審判決，被告應向原告支付投資損失賠償款共計 1.23 億余元人民幣，人均獲賠 39 萬余元。

2020 年 8 月，原告魏某等 34 名個人投資者共同推選其中 4 人作為訴訟代表人訴稱，其系飛樂音響(股票代碼：600651)的投資者。2019 年 11 月，中國證監(jiān)會上海監(jiān)管局作出行政處罰決定，認定飛樂音響因項目確認收入不符合條件，導致 2017 年半年度報告、三季度報告收入、利潤虛增及相應業(yè)績預增公告不準確。原告認為，被告上述虛假陳述行為造成其重大投資損失，故起訴要求被告賠償損失。上海金融法院作出民事裁定確定權(quán)利人范圍并發(fā)布權(quán)利登記公告，根據(jù)《代表人訴訟若干規(guī)定》，經(jīng)“明示加入”，共有 315 名投資者成為本案原告，其中 5 名原告當選代表人，訴請被告賠償投資損失及律師費、通知費等合計 1.46 億元。

被告辯稱，該虛假陳述行為與原告投資決定不具有因果關(guān)系，原告主要是受到行業(yè)利好政策等因素影響而買入股票;被告股價受到系統(tǒng)風險的影響部分應予以扣除，且因被告經(jīng)營情況惡化導致的損失屬于正常投資風險，不應由被告賠償，請求駁回原告訴請。

2021 年 3 月 30 日，4 名來自高等院校、行業(yè)監(jiān)管部門的專家陪審員與 3 名法官共同組成合議庭公開開庭審理了案件。庭審中，雙方當事人圍繞被告虛假陳述行為與原告買入股票是否存在交易上的因果關(guān)系，被告虛假陳述行為與原告損失是否存在因果關(guān)系以及原告主張的律師費、通知費是否合理等爭議焦點展開了充分辯論。庭審中就投資者損失核定還引入第三方專業(yè)輔助支持機制。

上海金融法院經(jīng)審理認為：被告飛樂音響在發(fā)布的財務報表中虛增營業(yè)收入、虛增利潤總額的行為構(gòu)成證券虛假陳述侵權(quán)，應當承擔民事賠償責任。315 名原告均于涉案虛假陳述實施日至揭露日期間買入飛樂音響股票，并在揭露日后因賣出或繼續(xù)持有產(chǎn)生虧損，應當推定其交易與虛假陳述之間存在因果關(guān)系。被告證據(jù)不能證明原告明知涉案虛假陳述的存在仍買入股票，也不能證明原告的交易未受到虛假陳述的影響，其提出的行業(yè)利好政策等因素不足以排除交易因果關(guān)系的成立，但其中受證券市場風險因素所致的部分損失與涉案虛假陳述行為之間沒有因果關(guān)系，被告不應對此承擔賠償責任。法院采納中證資本市場服務中心出具的損失核定意見，認定原告所應獲賠的損失金額為扣除證券市場風險因素后的投資差額損失與相應的傭金、印花稅、利息損失之和。證券市場風險因素采用個股跌幅與同期指數(shù)平均跌幅進行同步對比的方法扣除，該方法將大盤指數(shù)、申萬一級行業(yè)指數(shù)、申萬三級行業(yè)指數(shù)作為組合參考指標體系，充分考慮了投資者每筆交易的權(quán)重，能夠客觀反映不同原告持股期間因市場風險因素對股價的具體影響程度。對于代表人為維護投資者權(quán)利進行訴訟所發(fā)生的律師費、通知費，法院對合理部分依法予以支持，據(jù)此作出上述判決。

IT之家了解到，飛樂音響是新中國第一家股份制上市公司，股票于 1986 年 9 月 26 日在中國工商銀行上海靜安信托業(yè)務部上市交易。1990 年 12 月 19 日，股票轉(zhuǎn)至上海證券交易所上市交易。這只股票也是第一批“老八股”之一。1986 年 11 月，飛樂音響股票還曾被當做禮物贈送給外賓。

關(guān)鍵詞： 飛樂音響 利潤虛增 業(yè)績預增 公告