首例短視頻模板侵權(quán)案宣判 法院解析視頻模板獨創(chuàng)性考量因素

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對原告深圳臉萌科技有限公司、北京微播視界科技有限公司與被告杭州某科技有限公司、杭州某創(chuàng)新科技股份有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案進行宣判，判決二被告立即停止在 Tempo App 中提供涉案短視頻模板，賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計 6 萬元。

IT之家了解到，2020 年 2 月 27 日，制作人“阿寶”在剪映 App 上發(fā)布了“為愛充電”短視頻模板，用戶可通過替換模板中的可更換素材形成自己的視頻。二原告經(jīng)制作人授權(quán)取得相關(guān)著作權(quán)權(quán)利。同年 2 月 28 日，兩被告在運營的 Tempo App 上傳了被控侵權(quán)視頻。二原告主張二被告侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)及匯編權(quán)。二被告辯稱涉案短視頻模板不具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成作品，不應(yīng)受到著作權(quán)保護。

對此，法院解析稱，判定涉案短視頻模板“獨創(chuàng)性”時的具體考量因素:

首先，是否獨立創(chuàng)作完成。涉案短視頻模板創(chuàng)作過程中選擇了剪映 App 中已有的音樂、貼紙、特效等元素，判斷是否獨立完成應(yīng)以該短視頻模板與上述元素間是否存在能夠被客觀識別的差異為條件，本案制作者將上述元素進行選擇與編排制作出的短視頻模板與既有各個獨立的元素存在客觀明顯的差異，且沒有證據(jù)證明在發(fā)布前存在相似的短視頻模板，故應(yīng)當認定由制作者獨立創(chuàng)作完成。

其次，涉案短視頻模板具有創(chuàng)作性，具體體現(xiàn)在劇情的安排和畫面的組合上，其以“女生節(jié)表達愛意”為主題，塑造了女生面對追求從面臨選擇、內(nèi)心猶豫、作出決定、開始追求、情感積累、戀愛達成后甜蜜溫馨的情感故事。在畫面的組合上，以顯示為 3 月 7 日 5:20 的蘋果手機待機界面為背景，通過在“Player”與“watcher”中的選擇體現(xiàn)內(nèi)心的猶豫以及決定追求的決心。隨著蘋果充電圖標中粉紅色愛心充滿電池的動畫體現(xiàn)愛情的升溫，最終在電量滿格后，背景圖中朦朧的女生以清晰的圖形出現(xiàn)，音樂隨之高昂，彩虹、愛心、星星散花般迸出布滿屏幕，產(chǎn)生類似“煙花爆炸”的特效體現(xiàn)戀愛達成后的幸福甜蜜。由此可見，該短視頻模板構(gòu)成了一個有機統(tǒng)一的視聽整體，其中包含了制作者多方面的智力勞動，制作者根據(jù)想要表達的思想主題，奠定風(fēng)格基調(diào)，尋找合適的背景音樂、圖片，再根據(jù)音樂的節(jié)奏點搭配不同的貼紙、特效、濾鏡、動畫等元素，并結(jié)合主觀需要協(xié)調(diào)多種元素的排列方式、大小、順序和持續(xù)時間，整個創(chuàng)作過程存在智力創(chuàng)造空間，具有獨特的選擇、安排與設(shè)計，體現(xiàn)了制作者的個性化表達。

涉案短視頻模板的展現(xiàn)具備連續(xù)動態(tài)效果的表現(xiàn)形式，具備攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的特性，故而認定其屬于類電作品。

此外，被控侵權(quán)短視頻模板與涉案短視頻模板相比，除可自由替換的兩張人物圖片外其他不可編輯部分的內(nèi)容基本相同，而作為可任意替換的人物圖片不是該視頻模板的核心要素，也并非該短視頻模板的獨創(chuàng)性所在，因兩短視頻模板在個性化的選擇、設(shè)計與排列上相同，應(yīng)認為兩者在整體上構(gòu)成實質(zhì)性相似。二被告在其運營的 App 上共同或分別提供被控侵權(quán)短視頻模板，使得用戶可以在其個人選定的時間和地點播放、下載、制作及分享，該行為構(gòu)成對二原告涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

關(guān)鍵詞： 短視頻 模板 侵權(quán) 法院